Bombardiers bimoteurs et quadrimoteurs.....

......certes mais pourquoi ne trouve-t-on quasiment aucun bombardier tri-moteur ???

Je sais bien qu'il existe le Bréda Italien, mais mis à part celui là, pourquoi les trimoteurs n'ont pas étés dévelloppés, parce que cette configuration devait tout de même avoir des avantages aérodynamiques, non ???

depuis la conception du XB-15 (le grand papy) il fallait couvrir à la fois de grande distance et en plus soulever un poids mort terrible, du coup l'idée même du trimoteur n'a jamais été ne serait ce qu'évoqué le quadrimoteur étant préféré au niveau puissance et performances, aux USA il n'y avait pâs vraiment la culture du trimoteur, les anglais, de leur coté ont adapté le concept du B-17 (et XB-15) à leur sauce en y ajoutant une tourelle à l'arrière et une petite dérive double.

En plus je n'ai pas souvenir d'un moteur assez puissant pour avoir des bimoteurs en Italie

A ce momment là pourquoi pas des penta-moteurs, pour augmenter la puissance ???

Avec un nombre impair de moteur il faut en mettre un dans le nez, comme sur le Ju-52, ce n'est pas forcément la meilleure solution pour un bombardier :

• Possibilité de problèmes juste devant le nez du pilote, feu dans le moteur, tâches d'huile sur la verrière..... pour de longues missions ce sont des risques conséquents.
  
  
• Très gênant pour l'armement offensif comme défensif. On ne peux plus emporter d'armement dans le nez comme les A-20, B-25..... ou alors juste un canon dans l'axe, mais pas génial quand même. Et puis forcément, pas de poste défensif avant, ce qui est embêtant aussi.....

et surtout penible pour mettre le poste de bombardier si il y a un moteur a la place.

pour les ricains le ford tri motor n'es pas si mal que sa , mais bon c'est du commercial.

Je ne vais développer, pas le courage je suis malade et un peu patraque depuis quelques jours, mais cette configuration avait un gros défaut, l'impossibilité de loger le bombardier à l'avant et la nécessité de l'installer sous l'appareil, ou la visibilité était tout de même moins bonne. Sur les SIAI S.79 ou S.84, cela a nécessité l'installation d'une gondole sous le fuselage, nuisible à la trainée. Elle disparaitra d'ailleurs (tardivement) des S.79sil .Sur le Cant Z.1007 cela a rendu l'avion plus ventru, ce qui a peut être réduit la trainée et donné plus de volume pour le chargement de bombes, mais aussi sans doute augmenté la masse du fuselage.

Bon, tellement patraque que j'ai mis un temps fou pour rédiger mon message...

Thud a souligné le problème avant moi

Guass a écrit:

A ce momment là pourquoi pas des penta-moteurs, pour augmenter la puissance ???

Les américains ont suivis celà avec le B-36 (6 moteurs pistons inversés + 2 réacteurs, ensuite il y eut le B-52 (8 réacteurs) mais ensuite ils se sont rendus compte que le bombardement massif ne payait plus et la stratégie des bombardements "chirurgicaux" et les avions furtifs donc à partir de ce moment là la taille des bombardiers a été plus modeste et furtif avec le B-2, et franchement ce genre de cathédrales volantes ne valaient plus un centime depuis au moins 1950.

Mais pour en revenir aux trimoteurs comme le dis Vespa, un moteur dans le nez c'est une belle cible qui peux guère se défendre, mais je me permet d'insister sur la puissance moteur, il faudrait que je cherche dans mes microfilms, je dois avoir une étude sur ce sujet

Peut-être mieux vaut-il se poser la question inverse: pourquoi fait-on des trimoteurs alors qu'avec 4 moteurs on est tout de suite plus large aux entournures ?


J'imagine, c'est à vérifier, que trois moteurs c'est un moyen de pallier au manque de puissance des moteurs disponibles.

F3V a écrit:

Les américains ont suivis celà avec le B-36 (6 moteurs pistons inversés + 2 réacteurs, ensuite il y eut le B-52 (8 réacteurs) mais ensuite ils se sont rendus compte que le bombardement massif ne payait plus et la stratégie des bombardements "chirurgicaux" et les avions furtifs donc à partir de ce moment là la taille des bombardiers a été plus modeste et furtif avec le B-2, et franchement ce genre de cathédrales volantes ne valaient plus un centime depuis au moins 1950.

Si tu parles du B-52, je crois que tu fais erreur : depuis les années 50 jusqu'en 1990, c'était le seul (avec quelques B1-B) a assurer "l'équilibre de la terreur" face aux VVS. Leur présence a probablement permit d'eviter une WW3 (ainsi que les ICBM et les SNLE). Depuis 90, ils ont encore rempli pas mal de mission sur l'Irak et sur l'Afghanistan.
D'ailleurs, la version H est toujours en service dans l'USAF (AAC) en Louisiane et dans le Dakota (et peut être à Diego Garcia, rien à voir avec Zorro ! )

Cadeau pour Tubs ! Bon rétablissement.

je parlais du bon vieux bombardement "tapis de bombe"

Guass a écrit:

.....

Je sais bien qu'il existe le Bréda Italien, mais mis à part celui là, pourquoi les trimoteurs n'ont pas étés dévelloppés, parce que cette configuration devait tout de même avoir des avantages aérodynamiques, non ???

Non, pourquoi ? Les SB-2 et LeO 451 vont plus vite avec 2 moteurs de 860-920 cv, que le SM 79 avec 3 x 780 cv.

bah je crois quand meme que le fait de transformer un pays en parking a coup de bombes conventionneles peut faire peur; je crois que contre des pays moins developpés technologiquement, le b 52 fait toujours son petit effet

oh tu sais, ça laisse pas mal de trainée pour les missiles SAM, en plus détectable au radar, un poil traine buche face à un jet... c'est un dinosaure de la guerre froide

c'est pour ca qu'il faut faire preceder un bon gros bombardement par des avions d'attaque specialisé (avant, c'etait les f111 aardvack je crois qui faisait ca)

F3V a écrit:

oh tu sais, ça laisse pas mal de trainée pour les missiles SAM, en plus détectable au radar, un poil traine buche face à un jet... c'est un dinosaure de la guerre froide

tient vas dire ca aux pilotes de l'air force sur Buff qui font du 400kt 500Ft en B 52 avec leur brontonsaure, tu vas etre recu....

c'est quand même moins discret au radar qu'un B-2...

oui certe, mais bon, le B 52 est LE bombardier lourd par exellence, et tellement bien conçu qu'il vole toujours 60 ans apres son proto, t'en connais d'autre?
Le B 2 est un jouet technologique, construit a a peine 25 exemplaire, source de problemes de maintenance enormes.
Le SAC ne compte que sur ces Buff et B one pour le combat, le B 2 est juste une vitrine, meme en afga

j'ai jamais dit qu'il valait pas un clou, j'ai juste dit qu'il était quand même vachement pas discret par rapport à ce qu'il se fait aujourd'hui

F3V a écrit:

Les américains ont suivis celà avec le B-36 (6 moteurs pistons inversés + 2 réacteurs, ensuite il y eut le B-52 (8 réacteurs) mais ensuite ils se sont rendus compte que le bombardement massif ne payait plus et la stratégie des bombardements "chirurgicaux" et les avions furtifs donc à partir de ce moment là la taille des bombardiers a été plus modeste et furtif avec le B-2, et franchement ce genre de cathédrales volantes ne valaient plus un centime depuis au moins 1950.

non pas plus un clou, mais plus un centime....

a propos de moteurs je me suis poser la meme question notament quel est l'interet des doubles moteurs du He 177 ?

Moins de trainée sur deux nacelles que sur quatre. Faute de pouvoir fiabiliser Heinkel en fera une série 277/274 à quatre moteurs DB 603 en lieu et place des DB 610.