Biplan inconnu

Je dois dire que je suis peu convaincu par l'analyse venant d'Air Britain, indiquant qu'il s'agit des deux NiD33M ou NiD33SAL destinés à ma Marine.

Dans l'immédiat, ne disposant pas du Docavia sur les avions Nieuport, j'ai compulsé cet ouvrage de Gérard Hartmann :

https://fr.slideshare.net/jessimdahel/les-avions-nieuportdelage


Le NiD33HS est indiqué :



D'autres sources montrent aussi le NiD33HS :


Un exemplaire exporté au Japon :


S'il s'agit d'une variante extrapolée du NiD33 pour la Marine, elle n'a plus rien de commun avec le 33HS...
- La voilure me semble plus grande, et d'ailleurs tenue par une rangée de mâts supplémentaires.
- Le fuselage ne ressemble guère, même en tenant compte d'une motorisation différente.
- Le peu que l'on voit de l'étambot et du bas de la dérive ne ressemblent pas.
- Même le profil des ailes me semble plus creux que le 33HS.
- Notre avion semble bien être monoplace et non biplace en tandem.

- Seuls ressemblent la disposition des mâts de cabane et le système de fixation du train près de la cloison pare-feu et du bord de fuite-emplanture... Et encore.
- Reste le mystère du capotage du moteur atypique et même le moteur Salmson 9Za à refroidissement par eau n'est pas démontré car son sens de rotation est anti-horaire, contrairement à notre oiseau qui montre une hélice à rotation horaire. Je vote donc toujours pour un Clerget 9B rotatif.

Pour ma part, je considère que ces indications ressemblent à une fausse piste...

A suivre.

Oui je suis d'accord avec ton analyse. Personne sur ce forum n'a cassé sa tirelire pour acheter ce docavia ? Comme déjà dit, je l'ai mais pas avec moi ce qui ne fait pas avancer notre affaire.

A suivre donc !

Merci a tous les deux pour vous creuser les méninges, pour ma part après avoir exploré de nombreuses pistes Françaises je n'ai rien trouvé même pas un cousin éloigné A suivre donc ...

Après échange par mail avec l'ami P.J. il conteste la qualité de l'ouvrage de Gérard Hartmann et maintient qu'il s'agit du NiD33 SAL...

En fait, contrairement à ce que je croyais, c'est son analyse et non celle d'Air Britain.

Bon, on va essayer de creuser ...

Et mon Docavia est en commande !

Bonjour,

J'ai consulté le Docavia et je pense qu'il s'agit bien d'un Nieuport NiD.33 avec un capotage (et peut-être un moteur ?) différent de celui de la photo présentée dans le bouquin, car à part ce détail tout le reste de la configuration correspond (forme des ailes, échancrure dans l'aile supérieure, mâture...).
Je posterai la photo du livre dès que possible, ce qui ne sera sans doute pas dès ce soir, malheureusement.

Pascal

le moteur de l'avion mystère est clairement un moteur rotatif, monté comme tel et refroidi comme tel ;
Je pense comme vous que c'est un Clerget.

En tous cas, ce n'est pas un Salmson 9Z, moteur en étoile à 9 cylindres, mais fixe et refroidi par eau.

Mais Salmson a produit sous license des Clerget 9Z, je pense que la confusion vient de là.

En ce cas, avec 110 CV pour plus d'1 tonne en charge, il est clair que l'avion était sous motorisé !


@ Gilles : tu pourrais faire un gros plan sur le moteur et le logo de l'hélice STP ... Je pense que c'est une Chauvière et, si par miracle Pierre-Michel avait ça dans ses tablettes pour un Nieuport Delage de 1921-22, on aurait confirmation de la puissance ...

J'ai fait au mieux pour le moteur quant à l'hélice j'ai peur que la résolution du logo agrandi donne du flou !!

Voila pour le logo d'hélice : pas terrible !!

Merci gilles !

Plutôt eclair, en fait ...

Et pour le moteur, c'est bien un 9Z cale pour que les soupapes d'échappement s'ouvrent en dessous de l'avion ...

C'est l'hélice de Marcel Bloch

Oui ce logo hexagonal est bien la marque du grand homme

Marc_91 a écrit:

En ce cas, avec 110 CV pour plus d'1 tonne en charge, il est clair que l'avion était sous motorisé !

C'est vrai que 100 Ch, et même 130 Ch, c'est trop peu pour cet appareil et dès lors, un 240/260 Ch est plus plausible.

Bonsoir,

Je ne pense pas qu'il soit possible que ce soit une hélice Éclair, car la production s'arrête, à ma connaissance, avant 1920.
Peut-être une Chauvière ?



De toutes façons, sans la série de l'hélice, impossible d'indiquer un ensemble avion-moteur de destination. Désolé de ne pouvoir être utile dans ce fil.

PM

Il semble plausible que notre avion soit le NiD33M ou SAL. Merci, Pascal et merci à mon correspondant.
Avec toutefois quelques réserves.

Pour l'hélice, je reste persuadé qu'il s'agit d'une Eclair (logo à 6 branches)


plutôt qu'un hélice Chauvière (logo à 12 branches)


Pour le moteur, le Salmson 9Za 260 Ch parait plausible, compte tenu de la puissance nécessaire pour faire voler un NiD33 de 1100 kg, mais qu'est-ce qui empêchait de le capoter comme les autres avions dotés de ce moteur ? Et de toute façon, ce système de capotage est bien plus vraisemblable pour un rotatif dont on veut protéger le pilote des projections d'huile.
Enfin, il subsiste une interrogation de taille : Ce moteur est à rotation anti-horaire, comme le montrent ces photos de Salmson 2A2 et d'Hanriot HD3 qui en sont équipés.


Or, notre oiseau montre une hélice à rotation horaire...


Est-il possible que la photo ait été tirée à l'envers ?


Je ne crois pas, car le personnage à la casquette semble avoir sa pochette de veste à gauche, donc au bon endroit.


Alors ?

Je viens de recevoir la photo publiée dans le Docavia :


Je vous propose cette synthèse comparative :



Pour moi, il y a beaucoup trop de différences entre le NiD33 SAL et notre avion. Moteur/hélice, profil d'aile, échancrure d'aile, position et inclinaison des mâts, patin de queue, biplace/monoplace, et le peu qui ressemble, ne fait que ressembler.

Je reste sur mon sentiment : notre avion n'est pas un NiD33 et il faut chercher ailleurs ...
Retour à la case départ pour ce qui me concerne

La on voit bien un moteur fixe, avev un radiateur d'eau Lambin au-dessous ...

Et que dit le texte du Docavia, STP ???

Je ne peux être que d'accord avec Théo même les hélices ne se ressemblent pas l'hélice Eclair avait une courbure du bord d'attaque dans le plan l'autre est plutot droite de bord d'attaque

Pour Marc :

Je ne sais pas. C'est la photo que mon correspondant m'a transmise.

Au début de la semaine prochaine, je devrais recevoir mon docavia.

Mais maintenant, j'ai un gros doute.

DEMMERLE a écrit:

Je ne peux être que d'accord avec Théo même les hélices ne se ressemblent pas l'hélice Eclair avait une courbure du bord d'attaque dans le plan l'autre est plutot droite de bord d'attaque

C'est une Regy, comme sur de nombreux Salmson 2A2, tous à moteur Salmson 9Z (j'en ai des photos chez moi, mais là je suis encore à l'hosto).

Les Nieuport de la fin de la Grande Guerre à moteur Clerget recevaient souvent des hélices Eclair ...

Bonsoir,

Je ne peux rien dire sur autre chose que l'hélice... Mais cela pourrait être utile.

En ce qui concerne les comparaisons à partir de ces images :


Je pense que ces exemples ne sont pas fiables car :

Image 1. La décal est mal reproduite :
- 2 couleurs au lieu de 3,
- les petits traits vers l'extérieur sont trop serrés (il y en a trop !),
- la police de caractères n'est pas la bonne,
- dans "Brevetée", les lettres "revetée" sont alignées différemment de l'original par rapport au B.

Image 3. Les décals sont beaucoup trop grandes et mal orientées (ou mal reproduites) : l'hélice du logo devrait être inclinée par rapport à l'axe des pales, pas perpendiculaire à cet axe.

Image 5. Même erreur que sur l'image 3 pour l'orientation et, surtout, présence aberrante de deux décals "Tonkilaque" : ces décals ne sont présentes que sur les hélices laquées, pas sur celles recouvertes de verni ou de gomme-laque rouge sombre.

Voilà 4 hélices Éclair avec leurs décals d'origine :


Par ailleurs, la position de la décal sur la pale de l'avion-mystère, presque au centre de la pale, est clairement différente de celle qu'on voit sur les Éclair, environ au tiers extérieur :


Quoi qu'il en soit, si c'est vraiment une hélice Éclair, alors l'avion date de début 1919 au plus tard.

Amicalement,
PM

Tu as raison, mais je n'ai présenté ces images que pour se rendre compte de l'allure du logo, en particulier vu de loin.

A titre personnel, j'abandonne l'idée du Nid 33.

Je verrais un prototype, ou un avion très confidentiel, français ou pas, mais sous coquardes françaises.

Il serait monoplace, équipé d'un moteur Clerget rotatif 9 cylindres, probablement un 9b et une hélice Éclair en forme de cimeterre.
La dérive serait assez basse, car on ne la voit même pas déborder, cachée derrière l'aile.

Le profil d'ailes est creux et cette caractéristique ajoutée à la marque de l'hélice suggère fortement un avion de la première guerre mondiale, ou guère plus tard. D'autant que les trains d'atterrissage avec essieu sont vite passés de mode vers cette époque.

Et une fois qu'on a dit ça, on n'est pas très avancé...

Alors, on n'est pas sorti de l'auberge...

Re,

Une dernière image pour montrer que la distinction entre une Éclair et une Chauvière de la fin de la guerre* n'est pas évidente vue de face. Alors, sur une photo de 3/4, perso, je n'en suis pas capable !
Regardez la différence de profil apparent entre les deux 2228 (qui sont strictement identiques) pour une infime différence de point de vue (parfaitement perpendiculairement pour celle du haut, légèrement de dessus pour celle en dessous) :



* Celles du début ont des pales beaucoup plus larges.

Amicalement,
PM

Elle me plaît bien, la quatrième

Marc_91 a écrit:

La on voit bien un moteur fixe, avev un radiateur d'eau Lambin au-dessous ...

Et que dit le texte du Docavia, STP ???

Voici copie du texte concernant les NiD33.

Erreur dans la légende p194, par dessus le marché.


Pour moi, c'est simple, ce n'est pas cet avion, ni SAL, ni RH, ni autre ...
On m'a également suggéré qu'il pourrait s'agir du NiD32RH.
Je ne vous mets même pas copie de ce qui apparaît dans le Docavia concernant le 32. Ce n'est pas cet avion non plus, ne serait-ce que le fuselage qui est issu du NiD29 aux formes bien plus fluides.

Pour moi, notre avion a été conçu pendant la guerre, mais pas après et bien d'autres appareils offrent une ressemblance plus évidente avec lui, chez les British et même les Teutons.
Quant au moteur, je ne vois pas ce que ça peut être d'autre qu'un rotatif 9 cyl avec deux tiges par cylindre. Dès lors, il y a peu de candidats possibles.

Je n'ai fait que survoler le Docavia, mais je n'y vois rien de probant et je préfère chercher ailleurs.