V-22 Osprey

Bonjour à toutes et à tous !

Je viens de lire le récent Hors-Série de Science & Vie sur l'aviation et l'article sur les hélicoptères à l'assaut du mur du son et cela a ravivé le souvenir que j'avais de ce Boeing V-22 Osprey.



J'ai entendu dire que cet appareil était sujet à de vives débats car il aurait été victime de nombreux accidents durant son élaboration... Je vous avoir votre avis sur cette machine et sur ce concept qu'est le double rotor pivotable !

Merci d'avance !
Bonne soirée, Léo.

des accidents pendant les phases d'essais d'un proto, c'est pas la premiere machine a en avoir, et sa ne sera sans doute pas la derniere.

la se ne sont pas des rotors basculants , mais des nacelles basculantes.
une machine de chez bell je crois etait vraiment a rotor basculant, mais apparement il y avait beaucoup d'effort sur la mecanique lors des phase de transition. il y a eu aussi l'aile a basculement avec les groupes motopropulseurs monter sur l'aile.

quand a faire un helico supersonnic, c'est pas pour maintenant, sans doute pour jamais meme des machines seront sans doute capable de faire du VTOL et supersonnic, mais se ne seront pas des helicos a mon avis a ma connaissance personne n'as reussi a revenir d'un vol a plus de mach1 avec un avion a helice, et elle n'as pas l'envergure d'une pale de rotor.

mais autrement le V22 est asse elegant, mais bon sa ne vaut pas le farey rotodyne quand meme

Merci pour ta réponse !

Il me semble que le mur du son est différent pour les hélicoptères, nettement inférieur en vitesse kilométrique. SV HS présentait des projets étranges comme un hélicoptère avec deux rotors tournant dans des sens différents ou encore deux hélices pour supplémentaires pour produire une poussée horizontale en plus du rotor anti-couple (à l'arrière) c'était de Europcopter ou Sikorsky (je sais plus).

Existe t'il des avions supersoniques capables de faire du VTOL ? Je sais que le F-22 fait du STOVL (Short Take-Off Vertical Landing) mais je n'ai jamais vu d'avion capable de décoller à la verticale !

Personnellement je trouve le V-22 bien plus élégant que le Fairey, surtout de face, mais c'est une question de goût

Merci en tout cas pour tes éclaircissements !

J'ai une réponse à vous interrogations: Hawker Harrier

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hawker_Siddeley_Harrier

n'empêche, j'aurais pas ultra confiance.. :

https://www.youtube.com/watch?v=wquQXfAOOw4

Guass a écrit:

J'ai une réponse à vous interrogations: Hawker Harrier

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hawker_Siddeley_Harrier

Merci pour l'info, j'ai trouvé cette liste : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_VTOL_aircraft
Ça doit être drôlement pratique ces appareils VTOL, surtout pour la marine je pense. Cela ne risque pas revoir même l'utilité des portes-avions ?

Fonck a écrit:

n'empêche, j'aurais pas ultra confiance.. :

https://www.youtube.com/watch?v=wquQXfAOOw4

La marine Britannique possède des porte avions spécifiquement dédiés à l'utilisation des Harrier, ils sont donc bien plus petits (pas besoin d'une longue piste...).

Le Science & Vie HS sur l'Aviation disait que le F-35 serait très certainement le dernier chasseur occidental... est-ce que vous pensez que l'on assiste aux dernières années de la chasse aérienne ? Et ce à cause des UAS.

LéoNicoletti a écrit:

Le Science & Vie HS sur l'Aviation disait que le F-35 serait très certainement le dernier chasseur occidental... est-ce que vous pensez que l'on assiste aux dernières années de la chasse aérienne ? Et ce à cause des UAS.

Je ne sais pas ce que UAS veut dire.

Le Harrier, c'est quelque chose ! Et comme son nom l'indique, il peut même reculer...

Citation :

Cela ne risque pas revoir même l'utilité des portes-avions ?

Pas dans un avenir proche, semble-t-il, car le décollage vertical à l'aide de tuyères consomme pas mal de kérosène..... et diminue donc d'autant plus le rayon d'action de l'appareil.

Un essai a été réalisé sur un drone pour un hélico quasi supersonique (le Boeing X-50 Dragonfly), mais il me semble que le projet a été annulé suite à de nombreux problèmes qui ont entraîné des crashs.....

Il est prévu que le Harrier soit remplacé par des F-35 aussi bien aux USA qu'en Angleterre (version VTOL), car les Harrier commencent à devenir vieux.

Si tu désires d'autres informations sur les VTOL et leurs développement, je te conseilles ces pages très riches:
http://jpcolliat.free.fr/do31/histoire.htm
http://prototypes.free.fr/vtol/vtol-1.htm

Le terme UAS (Unmanned Aerial System) c'est le terme qui englobe le drone (UAV - Unmanned Aerial Vehicle) et son poste de pilotage.

Merci pour tes liens Fanavman, je lirai ça demain après-midi (j'ai pas trop le temps ce soir).

Le SV HS sur l'aviation donne une liste de catégorie des UAV (Drones) et des principaux prototypes dans chacune des catégories (usage exclusivement militaire). Je pourrai si ça vous intéresse poster ça dans un sujet !

a ma connaissance, le seul avion capable de decollage vertical, et de vol supersonnic, est le mirage V et balzac.
il a reussi des vol supersonnic, et des decollage/ atterrissage verticals, mais je n'ai pas encore reussi a savoir si il avait fait ces exploits lors du meme vol.

pour se qui est du deccollage vertical, la plupart des proto, et des machines de series, ne le font pas a la masse max, du reste comme touyt les autres avions d'armes presque. on prefaire decoller avec de la charge utile( de l'armement) et peu de kero, et on ravitaille des que le decollage est reussi.

de la a se que les uav remplacent le chasseur et son pilote, se n'est pas pour tout de suite a mon avis

euh leo, l'helico avec rotor propulsif, c'est le cheyenne??????le pauvre a mal fini, mais il a conduit a son descendant, l'appache

Bonjour,

Le Mirage V me semble être un très bon appareil ! Comme quoi on est pas mauvais dans le domaine en France. Je lis qu'au départ c'était l'armée de l'air israélienne qui devait le recevoir mais que la commande a été arrêtée avec l'attaque de l'aéroport de Beyrouth (il me semble que c'était du temps ou la France se portait garante de la sécurité du Liban).

Le SV ne parlait pas d'hélicoptère déjà sortis mais de prototypes (comme un certain Eurocopter X3)...

Il me semble que le X3 ne possède de rotor anti-couple, à l'instar du Sikorsky X2 qui possède un rotor propulsif à l'arrière et deux rotors contra-rotatifs (pour citer Science & Vie) de portance.


Quant au Cheyenne c'est un bel appareil, il me semble que l'hélice propulsive se trouve au bout du fuselage et non pas sur les ailes comme sur le projet X3.

Bonjour Léo,

Pour donner un aspect plus historique, le concept du rotor basculant n'est pas un concept spécialement américain ; voir par exemple :

• L'Aerostatoplan de Zucencko, appareil très prometteur qui ne décolla jamais faute d'un moteur assez puissant : http://yumodelclub.tripod.com/history_of_yugoslav_aviation/zucenko.htm
  
  le site cité
  
  
• Le "Sokol" (Faucon) de F. Kouratchkine et de son professeur B. Youriev :
  
  http://vtol.boom.ru/rus/Sokol/index.html

Ces 2 projets datent du milieu des années 30 ...

Bonjour Marc_91,

Merci beaucoup pour ces indications. Je trouve l'idée géniale pour un hélicoptère (avec la réaction, cela doit paraître un peu obsolète sur un avion aujourd'hui).

Est-ce que la vitesse en vol horizontal est supérieur à celle d'un hélicoptère classique (qui utilise l'inclinaison des pales de son rotor de portance pour avance si je ne me trompe pas ?).

Merci !

Un hélicoptère est limité à environ 4 ou 500km/h si je dis pas trop de conneries, parce que la pale, au moment ou elle remonte le vent, sa vitesse et la vitesse de l'appareil s'ajoute, pour atteindre une vitesse/air trop elevée: mur du son.....

Pour le V22, c'est pas le cas, mais je sais pas si il est assez puissant pour atteindre Des tres grandes vitesses.

Ah d'accord, c'est intéressant ça... Comme les rotors sont inclinées verticalement, la résultante des deux vitesses est plus faible qu'avec un rotor de portance classique !

Le Sikorsky X2 est équipé de deux rotors de portances contra-rotatifs (qui tournent dans des sens différents). Si j'ai bien compris c'est pour palier à un problème de mécanique des fluides qui déséquilibre un appareil qui n'a qu'un seul rotor à grande vitesse : quand une pale remonte, l'autre descend forcement. Comme les deux rotors du X2 tournent dans des sens différents et sont parfaitement coordonnés, il y a toujours deux pales qui montent quand deux descendent. Par monter je veux dire aller vers l'avant de l'appareil et descendre l'inverse bien entendu !

Citation :

le concept du rotor basculant n'est pas un concept spécialement américain

Les Allemands ont également exploré cette voie, et ont également étudiés d'autres VTOL (restés à l'état de projet):
http://www.luft46.com/heinkel/hewespe.html
http://www.luft46.com/heinkel/helerche.html
http://www.luft46.com/fw/fwtrieb.html
http://www.luft46.com/fw/fwvtol.html
http://www.luft46.com/mess/mep1109.html

D'ailleurs, les premiers projets VTOL américains (XV) ont sans doute dû bénéficier des ingénieurs allemands

Eh bien, si le rotor bascule, c'est justement pour pouvoir dépasser cette limite liée aux concepts de "pale avançante/pale reculante" ; Mais le "rotor basculant" oblige néanmoins à des hélices de grande taille ...

Or, sur de telles hélices, même basculées verticalement, les bouts des pales ateignent rapidement des vitesses transsoniques, car il faut ajouter la vitesse de déplacement dans l'air à la vitesse perpendiculaire de délpacement du bout de la pale, qui répond à l'équation "longueur de la pale x vitesse de rotation" ...

On peut ainsi multiplier les pales, leur donner de l'inclinaison, etc ... Peut-être des voies d'avenir ...

Toujours d'un point de vue historique, l'autre solution est de ralentir (paradoxalement) le débit d'air, en le condensant, et en le faisant passer au travers d'un réacteur pour en augmenter la masse éjectée ainsi que la vitesse d'éjection, principes de base du vol à réaction ...

Les premières réalisations furent françaises (Cocorico !!!) ; en quelques photos (persos, prises au MAE) :

L'Atar Volant puis le "Coléoptère" ;

Ce prototype (soit-disant d'origine allemande selon un récent article du Fana, mais pratiquement développé par la France au début des années 50), ainsi que cette maquette en bois de soufflerie sont visibles au MAE ; auscun prototype orignial du "Coléoptère" et de ses versions ne subsistant à ma connaissance ...

Enfin, cette solution du "réacteur vertical" s'avérant une impasse, du fait de la difficulté à en gérer la stabilité, à une époque où le "fly by wire" ou stabilité gérée par électronique n'esxistait pas encore, il fallut se résoudre à adopter des réacteurs de sustentation, nécessairement courts donc niombeux, combinés à un réacteur horizontal destiné à donner de la vitesse à l'aéronef ;

Parmi tous ces projets, l'un des plus rapides fut sans conteste le Mirage III V, qui dépassa Mach 2 !!!



Il fut hélas trahi par ses propulsuers : 8 réacteurs Rolls-Royce RB-162 de 2T de poussée chacuns et un SNECMA TF-106, version française du P&W TF-10, qui démultiplieront le prix d'achat des avions, les rendant hors de portée de notre république, et condamnant le programme ...

Merci ! Pourquoi est-ce que des grandes hélices sont-elles nécessaires ? Réduire la longueur des pales sans réduire la vitesse angulaire (vitesse de rotation) permettrait de diminuer la vitesse (linéaire cette fois) au bout des pales... Comme tu l'as montré dans ton équation (on l'apprend sous cette forme en physique : V=Rω où V représente la vitesse linéaire en m.s^-1, R le rayon (longueur de la pale) et ω la vitesse angulaire (vitesse de rotation du rotor) en rad.s^-1).

De plus, si les rotors basculants se retrouvent totalement à la verticale ils ne confèrent plus qu'une poussée horizontale, la portance est donc assumée par les ailes ("finesse" de l'appareil) ou par un autre rotor que je n'aurais pas vu ?

Merci en tout cas ! J'en apprend des choses !!

Photo prise sur les Champes-Elysées, à l'occasion du centenaire du GIFAS, il y a un an

C'est la raison d'être de telles hélices :

• augmenter le nombre de pales permet de réduire la vitesse en bout de chaque pale,
  
• l'incurvation des bouts de pale paermet de pénètrer dans le domaine transsonique, à la manière d'un aile en flêche ...

Néanmoins, leur inconvénient est de perturber l'écoulement de l'air ;

• derrière les 3 pales d'un V-22 "Osprey", l'écoulement de l'air autour des moignons d'aile peut encore être considéré comme linéaire, et en tant que tel générer une portance,
  
  
• derrière les 8 larges pales d'une telle hélice, l'écoulement de l'air est à l'évidence nettement plus turbulant ...

On n'a rien sans rien !!!

C'est l'hélice de l'A400M marc ?

L'hélice me parait petite pour l' A400M, je pencherais plus pour celle d'un E-2C "Hawkeye" (à moins que ce soit un effet d'optique...)

Guass a écrit:

C'est l'hélice de l'A400M marc ?

c'est le seul truc qu'ils ont construit de cet avion