Arc-en-Ciel Conspiration... Magouille ???

Bonjour à t us,

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poster ce sujet mais j'aurai avoir votre avis concernant la trop brève carrière de l'avion Arc-en-Ciel (Couzinet 70)...
- Pourquoi le gouvernement (Ministère de l'air Général Victor DENAIN) ayant passé commande de 3 Arc-en Ciel à Couzinet pour la Compagnie Air France n'a-t-il pas honoré son engagement vis-vis du constructeur... malgrès la Traversée Atlantique en 1933...

- Pourquoi n'ont ils pas également empêché les détracteurs de l'avion de mettre des bâtons dans les roues de Couzinet et de " son oiseau gêneur " allant même pour certains aller jusqu'à souhaiter qu'il disparaisse " à tout jamais dans les flots "...

A+

Bonjour et Bienvenue,

Dans le Docavia N°3 "Histoire des essais en vol 1914-1940", de Louis Bonte, l'auteur a reproduit une série de discusion qu'il a eues avec un des pilotes d'éssai de l'avion.

Ce pilote d'essai n'était pas tendre avec René Couzinet, qu'il trouvait intransigeant et "bloqué" sur ses idées, novatrices mais aussi souvent utopiques. Il semble aussi que Couzinet traitait avec mépris ses ingénieurs et techniciens ...

Quand au vol de Mermoz, il semble que l'Archange n'ait pas été, en privé, des plus satisfaits par les qualités de vol de la machine !!!

Bonjour à tous,

Merci pour ta réponse, toutefois il y a quelque chose qui me parait bizard, non pas que Couzinet prenait de haut ses ingénieurs et n'écoutait personne c'était son problème, ce qui m'intrigue ce sont les commentaires qu'aurait fait Jean Mermoz en ce sens que j'ai très bien connu la fille du Général d'Armée Victor DENAIN et pour en avoir assez souvent discuter avec elle et avoir pu lire la correspondance entre Mermoz et son père, il entretenaient des relations très amicales puisque lorsque Jean MERMOZ reçut la cravate de la Légion d'Honneur elle lui fut remise par le Général DENAIN (à sa demande) et un correspondance assez suivie bref...

Ce qui n'étonne ce sont les commentaires attribués, non pas par toi je le précise, puisque tu ne fait que relater, je disai donc que ces commentaires me paraissent assez supprenants car on peut imaginer que si Mermoz fut désigné pour effectuer cette traversée
j'imagine que le général DENAIN n'était sans doute pas étranger à cette décision donc j'imagine mal Jean MERMOZ déclarer à son retour que l'avion est bon s'il était en réalité pas terrible...
D'autant qu'en 1934 Couzinet avait reçu une commande de trois ARC-en -Ciel, du ministère pour la compagnie Air France et il avait également reçu une notification pour stopper la production du bombardier 90 par décision de l'Etat pour accélérer la production du type 60 plus léger et plus rapide...
Que s'est-il passé entre-temps ??? Pourquoi la prime prévue, par décision Ministérielle du 15 mai 1934, pour la traversée de l'Atlantique n'a-t-elle pas été versée comme convenu à Couzinet ??

A+

* Mon but n'est pas de prendre fait et cause pour les uns ou les autres mais plutôt d'essayer de voir plus clair dans cette affaire plutôt embrouillée et qui à mon avis n'est pas nette...

Bonjour,

Question de dates, peut-être aussi ... A voir avec le "Trait d'Union" de Dewoitine ...

Disons que l'avion étéit révolutionnaire en 1933 ... Et dépassé 2 ans plus tard !!!

Désolé, j'ai peu de temps ...

Bonjour,

Je ne connais que très peu cette période, mais je pense qu'effectivement, comme le dit Marc, la chronologie a son importance dans l'affaire... Les gouvernements, et donc les ministres se sont succédé à cette époque, et cerrtaines décisions des uns peuvent très bien avoir été remises en cause par les autres.

En l'occurrence, le général Denain a succédé à Pierre Cot en février 1934, peut-être cela est-il à prendre en compte ? Et le ministre de l'Air n'est pas forcément en cause (j'ai cru comprendre que ces deux hommes avaient plutôt travaillé dans le même sens), d'autres intérêts pouvant entrer en lice, financiers notamment. Je ne suis pas certain qu'un ministre, à l'époque, ait été beaucoup plus libre de ses décisions qu'un ministre d'aujourd'hui.

Marc, quel parallèle fais-tu avec le "Trait d'Union" de Dewoitine ? Il s'agit là d'un avion de 1931, et je ne vois pas le rapport avec "l'Arc-en-Ciel" ? En revanche, on peut établir un parallèle entre René Couzinet et Emile Dewoitine, tous les deux n'étant pas vraiment appréciés dans le microcosme aéronautique français de l'époque... C'est peut-être ce que tu veux dire ?

Peut-être le numéro 198 d'Icare, consacré à Couzinet, pourrait-il apporter quelque explication ? Je ne l'ai pas, malheureusement.

Gretsch a écrit:

Marc, quel parallèle fais-tu avec le "Trait d'Union" de Dewoitine ? Il s'agit là d'un avion de 1931, et je ne vois pas le rapport avec "l'Arc-en-Ciel" ?

Mes excuses ... Je me suis trompé dans les dates.

Je n'ai pas non plus le Numéro 178 d'Icare ;
Aero-56, tu peux, si tu veux, le commander en ligne ici : http://www.revue-icare.com/anciens.php

Bonsoir Marc_91 et Gresch,

En fait Marc_91 tu veux peut-être parler du prototype Dewoitine D332 " Emeraude " qui s'est écrasé en janvier 1934 à Corbigny dans le Morvan avec à son bord Maurice Nogues Directeur général adjoint de la Compagnie Air France, lui aussi un tri-moteurs qui avait établit en 1933 le record de vitesse entre Paris et Saïgon...avec sur son fuselage le logo de la Cie Air France..D'ailleurs pour en revenir à Jean MERMOZ, il me semble qu'il a toujours soutenu René COUZINET.

Quelqu'un pourrait-il me dire quel avion à succédé à l'Arc-en-Ciel au sein de la Cie Air France ??? Etant donné que les 3 commandes n'ont pas été honorées il a bien fallu porter son choix sur un autre avion...

Grescht mon intention n'était pas de mettre en cause le Général Victor DENAIN, qui a oeuvré pour l'aviation Française en créant entre-autre l'Ecole de l'Air, comme toi j'aurai plutôt un penchant pour de gros intérêts financiers avec très certainement des ramifications au sein même du ministère de l'Air et dans le dos du Ministre...
Je viens d'ailleurs de retrouver une lettre de Jacques Mortane datée de septembre 1934 où il est question de magouilles notament " ...Concentration de marques soit disant pour faire des économies et qui ne sont que des combinaisons plus onéreuses de maison à maison pour mieux rouler l'Etat "... " Marché de nouveaux parachutes pas fiables ayant provoqué la mort de plusieurs pilotes... Le responsable Mrs de Rancourt mis à la porte de ce service, réintégré immédiatement par la toute puissance de Mrs Leroux " etc...

Merci pour l'adresse je vais pouvoir compléter ma collection " Icare "

A+

Aero 56 a écrit:

- Pourquoi le gouvernement (Ministère de l'air Général Victor DENAIN) ayant passé commande de 3 Arc-en Ciel à Couzinet pour la Compagnie Air France n'a-t-il pas honoré son engagement vis-vis du constructeur... malgrès la Traversée Atlantique en 1933...

- Pourquoi n'ont ils pas également empêché les détracteurs de l'avion de mettre des bâtons dans les roues de Couzinet et de " son oiseau gêneur " allant même pour certains aller jusqu'à souhaiter qu'il disparaisse " à tout jamais dans les flots "...

Extrait de l'Icare N°198, les avions Couzinet. Claude Faix écrit :




Et à la fin du livre :


On se demande en fait qui appuyait Couzinet, en dehors de Denain...
En tout état de cause, Air France avait besoin d'un avion avec lequel la sûreté devait primer sur la performance.
Dans l'Icare N°107, Air France et son histoire 1933-1983, TOME 2, Géo Strohm écrit :
"On utilisait à l'époque un indice que l'on nommait "perte de passagers". C'était le rapport passagers tués par million de kilomètres parcourus pour l'ensemble du réseau :
0.35 pour les années 1929 à 1933.
0.08 pour les années 1934 à 1938.
En fait, on dénombre 41 accidents mortels de 1930 à 1939"

La recherche de sécurité aérienne était à l'ordre du jour. Or, la sécurité, ce n'était ni pour les Arc en Ciel, ni pour la santé financière de Couzinet, qui plus est au vu des retards de fabrication.

Quant aux traversées atlantiques préliminaires, Couzinet entendait faire piloter ses avions par n'importe quel pilote, sauf Mermoz. Il voulait que ses appareils puissent démontrer leurs qualités avec des pilotes plus standards. Pourtant, il a dû se résoudre à les confier à Mermoz, d'autant que l'amitié est venue sceller cette collaboration.
Or tout le monde n'avait pas la stature de colosse de Mermoz lui permettant de piloter "à la force des bras", et tout le monde n'avait pas ses compétences au-dessus du standard. De là à constituer une flotte d'avions Couzinet, il y a de quoi faire réfléchir les investisseurs...

Aero 56 a écrit:

- pourrait-il me dire quel avion à succédé à l'Arc-en-Ciel au sein de la Cie Air France ??? Etant donné que les 3 commandes n'ont pas été honorées il a bien fallu porter son choix sur un autre avion...

Dans le Docavia N°3, l'histoire des essais en vol de Louis Bonte :

Ceci rejoint mon commentaire plus haut : qui, en fait, épaulait et avait intérêt à la réussite de Couzinet et de ses avions ?

https://corporate.airfrance.com/fr/une-flotte-de-legende

Bonsoir,
que voila un sujet très intéressant ! Travaillant actuellement sur un livre sur l'épopée de l'Aéropostale, j'ai également souvent coincé sur ce sujet... D'où il faut très certainement rapprocher les aigreurs de Mermoz et son engagement politique, suite à ses conflits face au dysfonctionnement de l'administration de Air France et à l'incompétence des différents gouvernements, où semble t-il, corruption, conflit d'intérêt, guéguerres internes et amateurisme régnaient en maître... Car il faut bien l'avouer, et cela semble reconnu par le monde de l'aéronautique, avec l'Arc-en-ciel, René Couzinet avait posé les bases de l'aviation moderne, sur un appareil révolutionnaire, dont les qualités furent prouvées avec ses 8 traversées postales de l'Atlantique-Sud, malgré ses défauts de jeunesses (À noter que Henri Guillaumet, autre légendes de l'aviation civile, pilota l'appareil). Et si nous reprenons l'histoire un peu en amont, dès octobre 1927 Mermoz et Négrin sur leur Laté 26 "Grand-raid" pouvaient effectuer la traversée de l'Atlantique-Sud, suite à leur raid Toulouse-Dakar plus rapide que Costes et Lebrix sur leur Bréguet 19 GR, qui eux auront l'autorisation de poursuivre vers le Brésil. certains y voyaient déjà une faveur accordée à Bréguet... Ensuite, le gouvernement français, semble t-il très frileux sur les prises de risques, impose uniquement les hydravions pour toutes traversées océaniques. L'Aéropostale, son président Bouilloux-Lafont en tête, appuyé par Mermoz et Daurat, mais aussi Latécoère, modifie donc un Laté 28 terrestre en hydravion et c'est la réussite de la 1ère traversée commerciale de l'Atlantique-Sud, en mai 1930, mais avec le semi-échec de la traversée retour. Le gouvernement interdit alors toute traversée aux appareils monomoteur ! S'ensuive des commandes de projets dans "tous les sens", avec les Blériot 110, Bernard 81 et Dewoitine 33, qui diffèrent pourtant de cette doctrine initiale... Arrive alors, comme un cheveu sur la soupe, celui que l'on attendait pas, l'Arc-en-ciel, qui enchante Mermoz (presque 3 années sans aucune traversée postale aérienne), celui-ci pensant sauver "sa ligne". Mais à l'époque (1933), le gouvernement tend vers les hydravions à coque multimoteur, programme dont est issu le Laté 300 Croix-du-sud, véritable adversaire du Couzinet. Et bien que l'Arc-en-ciel fusse nettement plus rapide, c'est le lourd hydravion qui emporte les suffrage, une commande de 3 autres Laté 301 dérivés du 300 venant compléter la flotte de Air France, en compagnie du Blériot 5190 "Santos-Dumont". En fait il semble bien que de nombreuses personnes très haut placés, ne souhaitaient pas la réussite de Couzinet. Car même après la perte du 301 "Ville-de-Buenos-Aires" et de la "Croix-du-sud", la doctrine d'emploi des hydravions continuera pourtant de façon illogique, puisque le Santos-Dumont s'avérant le plus fiable et le plus régulier face aux calamiteux Laté 301, aucune commande ne sera pourtant passée à son constructeur... Et étrangement, ce seront bien les 4 Farman de la série F220 qui prendront le relais et assureront une nette régularité au courrier aérien sur l'Atlantique-Sud. Il est donc hallucinant de voir les incohérences et l'amateurisme des différents gouvernements d'époque et quelques fut le ministre de l'air. Car si Denain semblait bien apprécié Mermoz et Couzinet, il était tout de même prêt à signer le pool d'association entre Air France et la Lufthansa sur l'Atlantique-Sud, au grand damn de Mermoz, qui réussi à faire capoter la signature, laquelle intervint peu de temps après sa disparition. Quand à Pierre Cot, il semble bien avoir été le plus virulant contre l'association Couzinet/Mermoz, tout en leur rendant les honneur et les médailles. Car si l'on continue l'histoire, sur l'Atlantique-Nord par exemple, les seuls vols effectués par la France en 1938/1939 le furent par Guillaumet aux commandes des Laté 521 et 522, monstrueux hydravions hexamoteur, issus de programme datant de 1929 ! Autant dire déjà dépassés depuis longtemps face aux Boeing 314 de la Pan-Am. Et pourtant cette doctrine de l'hydravion perdurera encore longtemps en France, avec les futurs projets Latécoère 631, S.N.C.A.S.E 200 et Potez-CAMS 161, qui perdurèrent de 1942 à 1955. Du coup, quelques aient pu être les défauts de stabilité de l'Arc-en-ciel, ce ne fut certainement pas ce qui entraîna sa perte, ni celle de son concepteur (à qui l'état versa bien les 400 000 francs, cela suffisant juste à payer quelques travaux à ses ouvriers, alors que Denain signait le bon de rebut du dernier Arc-en-ciel)... Triste histoire.