le Boeing B52

Allez, hop et un nouveau docavia..., consacré lui au B52 (le bombardiers lourd de l'USAAF).



Références:
Boeing B-52
50 ans d’opérations
Frédéric Lert
Larivière
ISBN 2-84890-002-4
58 €

Toutes les infos étant évidament disponible sur le site de l'aérobibliothèque.
http://www.aerostories.org/~aerobiblio/article.php3?id_article=970

NDLR:Voila, je vous donne aucune critiques personnels sur ce livre pour la raison que je ne l'ai pas lut et qu'il ne m'interrese pas vraiment. Cepandant si le sujet vous passionne n'hesitez pas à l'acheter. Et puis il est vrai que ce B52 peut avoir un certain charme puisqu'il est vrai qu'il n'existe plus boucoup de gros bombardiers quadrimoteurs en vol de nos jours.

Merci à Mr Philippe Ballarini et à l'arobibliothque pour cette information.

PS: il me semble qu'il y'a ce soir sur ARTE un documentaire consacré au B52 vers 22h/22h30

II/JG69_Manfred a écrit:

PS: il me semble qu'il y'a ce soir sur ARTE un documentaire consacré au B52 vers 22h/22h30

Cest pas parce que on est modo sur un Forum , qu'on oublie de lire ceux des autres black sinon à quoi ça sert que Tex il se décarcasse.
voir "Art et Actu" rubrique Actu-Télé. hello


Manfred, prend ça avec humour lol2

je sais mais bon, puisque ici je présente un livre sur le B52 autent rappeler ce documentaire sur ARTE (ça pourras toujours comme ça donner l'idée d'acheter ce bouquins à ceux qui regerderons le documentaire)[/b]

Très bon documentaire ce "B-52" avec beaucoup d'aspects pas connus du tout.
Faudrait se cotiser pour envoyer Agnes à Davis-Monthan, Arizona, pour qu'elle récupère un B-52 morceau par morceau. Au bout d'une douzaine de voyages, on pourrait presque avoir un B-52 dans le jardin ! happy

Et certains d'entre nous feront l'équpage. hello

Citation :

qu'il n'existe plus boucoup de gros bombardiers quadrimoteurs en vol de nos jours.

Hem hem. hello

Le B-52 est propulsé non par quatre, mais par huit réacteurs regroupés par paires dans 4 nacelles. C'est donc non un quadrimoteur, mais un "octoréacteur" (Beuark ! Quel mot barbare.).

Pour la petite histoire, le B-52 a failli être un hexamoteur (projet 462 de 1946), et aussi un quadrimoteur à hélices contrarotatives (comme le "Bear").

Cordialement.

Papy Navions

salut

ok merci pour la précision. Donc en gros c'est le même système que ce que les allemands avait mit en place difficilement pour le he177...

en tout cas, c'etait un bon reportage, je l'ai vu dimanche soir à 23h... c'etait dur le lundi matin...lol

en revanche, voir que c'est toujours les meme moteurs qui sont avionés depuis 40 ans, c'est halucinant.
alors que tout le monde essaye de reduire ses emissions de polluants, les ricains ont toujours des moteurs mal étudiés qui rejettents le kérozenne imbrulé, alors que les moteurs recents ont une meilleure utilisation du kéro grace à des calculateurs tres précis...

et la destruction des avions à la fin, avé cette lame de 5 tonnes, ça coupe tout comme du beurre... waouuuu

Papy Navions a écrit:

Le B-52 est propulsé non par quatre, mais par huit réacteurs regroupés par paires dans 4 nacelles.

Il s'agit donc d'un bombardier quadrinacelle ! happy3

Citation :

en revanche, voir que c'est toujours les meme moteurs qui sont avionés depuis 40 ans

Exact. Les vieux réacteurs ne sont pas très puissants. C'est ce qui explique pourquoi il en faut huit. En prime, ils sont gourmands et polluants.

Déjà dans les années 70, la remotorisation du BUFF était à l'ordre du jour (elle l'est toujours). Quelques petits malins avaient d'ailleurs affirmé lors de la mise en service du Galaxy que deux TF-39 auraient suffi au B-52, la poussée d'un seul TF-39 valant celle de quatre J-57-P29W. (source : le livre de F. Lert)

Le passage à 4 réacteurs plus modernes aurait pour résultat un accroissement de la puissance au décollage (+25 %), un allongement du rayon d'action de 30%, une économie de carburant (et donc d'avions ravitailleurs) de l'ordre de 40%.

Pourquoi cela ne se fait-il pas ? Raisons économiques + immobilisation d'une grosse partie du parc de B-52, impensable en ce moment. Autre argument : le Pentagone ne veut pas s'engager dans des investissements lourds si pour une raison ou une autre le B-52 devait partir à la retraite à une date antérieure à celle prévue.

Moralité : il vaut donc mieux cramer plein de pétrole... et faire la guerre pour être certain d'en disposer.

Ph. Ballarini

quand même....... cinquante ans de service.........

ça ce voit que Banana n'est pas passé par là.......