Crash et Miracle de US Airways

Un Airbus A320 de la compagnie US Airways s'est abîmé dans l'Hudson, une rivière au nord de Manhattan, à New York.

Heureusement, grâce au sang froid du pilote, les 146 passagers et 6 membres d'équipage ont pu être sauvés. Un ferry et des hélicoptères se sont immédiatement rapprochés de l'avion, jetant des gilets de sauvetage aux passagers, sortis sur les ailes. L'avion venait de décoller de La Guardia, dans le Queens, et se dirigeait vers Charlotte, en Caroline du Nord. A son bord, des personnes âgées ainsi qu'un bébé.

"Selon une porte-parole de la FAA, Laura Brown, l'appareil aurait frappé une nuée d'oiseaux, qui ont bloqué les deux réacteurs. Un porte-parole du Syndicat national des contrôleurs aériens a confirmé que le pilote avait signalé un «double choc d'oiseaux» moins d'une minute après le décollage et qu'il s'apprêtait à réaliser un atterrissage d'urgence quand il s'est abîmé dans le fleuve. La présence de ferries tout près des lieus de l’écrasement ont permis de repêché les passagers qui s’étaient entassé sur les ailes de l’appareil."



L'Amérique s'est trouvé un nouveau héros. Chesley Sullenberger, 57 ans, ancien de l'US Air Force, a réussi à poser l'Airbus A 320 sur le fleuve Hudson après que ses réacteurs eurent apparemment été étouffés par un vol d'oiseaux. Une fois l'avion dans l'eau, il n'a quitté l'appareil qu'en dernier après s'être assuré que plus personne ne s'y trouvait.



sources : Lepost.fr, figaro.fr, aeroweb-fr.net

Une victoire aérienne de plus, mais comme l'a dit ailleurs Waroff : sans armes, sans larmes (sinon de soulagement). La plus belle de toutes !

Chapeau au pilote, mais également aux autres membres de l'équipage, qui ont su quoi faire au bon moment pour que tout se passe bien...

Incroyable !
Bravo au pilote, Chesley Sullenberger, qui est titulaire d'une licence de planeur. Ceci expliquant peut-être l'issue miraculeuse de cette "aventure".
Il est aussi directeur d'une PME de conseils en sécurité aérienne, il vient de se faire une sacrée pub !
Chapeau

Comme tu le dis Tex, c'est son jour de chance !

Incroyable!
Au bout de combien de temps un avion commencera à s'enfoncer dans l'eau?

En tout cas chapeau bas au pilote et à son équipage.

SkyFox a écrit:

Incroyable!
Au bout de combien de temps un avion commencera à s'enfoncer dans l'eau?

Comme l'a expliqué G. Feldzer sur BFM TV si les volet de pressurisation sont fermé (terme de mémoire je faisais autre chose en même temps) l'avion est quasi étanche

Il y a aussi que le fait que les réservoirs étant pleins et que le carburant étant moins lourd que l'eau, l'avion flotte.

Crash??? où ça?
il y a eu amerrissage, pas un "crash". C'est très différent.
Demandez aux vélivoles s'ils se "crashent" lorsqu'ils se vachent dans un pré...

Citation :

Il y a aussi que le fait que les réservoirs étant pleins et que le carburant étant moins lourd que l'eau, l'avion flotte.

Permet moi de n'être pas d'accord avec ton raisonnement du carburant qui agit comme un flotteur.
L'avion fait toujours le même volume, mais s'il a les réservoirs pleins, il sera plus lourd, il flottera moins bien qu'avec les réservoirs vides, puisque le rapport masse/volume sera alors plus élevé.
Est ce qu'un baril plein d'essence flotte mieux qu'un baril vide?...

Je prend un exemple chiffré:
un réservoir pesant 500kg, sa contenance est 1 m cube soit 1000l, il peut flotter.
remplissons le d'essence, soit 720kg(essence densite0,72)
Nous avons alors une masse totale de 500 + 720kg, soit 1220kg pour 1m cube, et ben là il ne flotte plus pourtant il est plein à ras bord d'essence.


On dit qu'il n'y a pas de bon pilote, mais de vieux pilotes!
mais là il était à la fois un bon et un vieux pilote.
Entre se crasher sur l'agglomération et amerrir le choix était vite dicté, mais il fallait une réaction immédiate et une maîtrise impeccable pour "ditcher" sans casse entre les ferry. Bravo!!!

waroff a écrit:

Crash??? où ça?
il y a eu amerrissage, pas un "crash". C'est très différent.
Demandez aux vélivoles s'ils se "crashent" lorsqu'ils se vachent dans un pré...

"Crash de l'Airbus d'US Airways" AFP
"L'incroyable crash d'un Airbus" Le Parisien
"Crash à New York. Les passagers sauvés des eaux glacées" Le Télégramme
"Crash de US Airways : toutes les personnes à bord survivent" Xinhua
"Crash d’un Airbus A320 : le nouveau héros des Etats Unis" News et Divertissements

"Crash", nom masculin
Pluriel crashs.
Sens (Anglicisme) : accident, atterrissage forcé d'un avion.

Cette Airbus A320 s'est Crashé .

C'est parce la presse emploie ce mot à tort et à travers, que cela finit par devenir usuel mais reste impropre dans le cas présent.
Le "crash" ne sous entend pas forcément un atterrissage forcé, mais surtout, un atterrissage ou amerrissage qui conduit à la rupture des éléments de structure. Quand il y a casse ou destruction.
La presse use et abuse de ce mot qui est plus sensationnel et racoleur et qui fait vendre du papier.

la traduction est "écraser", au sens de aplati, César était un roi du crash....

Citation :

crash: to cause (an aircraft) to hit land or water violently resulting in severe damage or (of an aircraft) to hit land or water in this way

Nos cousins québécois qui parle bien mieux français définisse le mot ainsi:
Pour un aéronef, entrer en contact brutalement avec le sol lors d'un atterrissage, d'un amerrissage non maîtrisé ou d'un décollage interrompu.

Mais vrai qu'en France, on traduit à notre manière....

Bah c'est vrai que on peut se poser la question sur le mot CRASH Effectivement quand un vélivole se vache ... donc attérrissage forcé c'est un crash ou pas?

Bonjour à tous,

D'abord un grand bravo au pilote !!!

J'ai entendu ce matin que de plus, il est retourné 2 fois dans la cabine à moitié envahie d'eau,
et la dernière juste avant que l'avion ne coule, pour bien vérifier qu'aucun passager n'était resté bloqué !!!
Ca force vraiment le respect ...

Crash ou pas crash ... Une opinion plus pratique que sémantique :

Dans un atterrissage de fortune, ou dans l'aller aux vaches, voire l'amerrissage d'un planeur,
l'appareil peut revoler, après quelques petites vérifications/réparations ... Dans un crash, Non !!!

Si on me proposait un vol Aller/retour dans cet A.320, même gratuit, je ne serais pas partant ... Et vous ???

Non moi non plus je crois que je vas en rester à Flight Simulator pour un vol gratuit sur A 320 !

ben la, les deux moulins ne se sont pas detaches lors du contact avec l'eau??????
en tout cas, bien vu l'equipage, il a mieu reussi a new york qu'a washington, sur le potomac, c'est vrai que le probleme n'etait pas le meme

Dans les Larousse, Petit Robert, etc... un atterrissage forcé est un crash, j'y peut rien c'est comme ça! Il me semble que l'amerissage de cette A320 n'était pas désiré...

D'ailleurs si vous lisez la presse régulièrement, vous saurez que lorsque qu'un zinc s'écrase en mer, on dit que l'avion s'est "abimé". (exemple avec les derniers crash du SEM : "Un super étendard s'abime en mer.."

Là bon, l'A320 est relativement intact (il ne s'est donc pas "abimé"), mais a atterri de force, donc c'est "crashé"

'fin après débattre 15ans sur le choix du terme approprié, au moins, crash, tout le monde comprend !

La vache vous avez que ça à faire à savoir si c'est un crash ou non?

Pauvre Aviation Ancienne

Crash = viander = démolire = déglinguer = accidenté = explosé

Ceci dit bravo à l'équipage!

Fonck a écrit:

Dans les Larousse, Petit Robert, etc... un atterrissage forcé est un crash, j'y peut rien c'est comme ça! Il me semble que l'amerissage de cette A320 n'était pas désiré...

D'ailleurs si vous lisez la presse régulièrement, vous saurez que lorsque qu'un zinc s'écrase en mer, on dit que l'avion s'est "abimé". (exemple avec les derniers crash du SEM : "Un super étendard s'abime en mer.."

Là bon, l'A320 est relativement intact (il ne s'est donc pas "abimé"), mais a atterri de force, donc c'est "crashé"

'fin après débattre 15ans sur le choix du terme approprié, au moins, crash, tout le monde comprend !

Abimé n'a pas le sens de cassé à ce moment mais de tomber au fond d'un abîme.


Il a bel en bien perdu le moteur gauche dans l'affaire, en tout sur une partie des photos dispos il a disparu. Au choc, peut-être lors du remorquage.

EDIT je m'ai trompé de droite !!!

http://static.guim.co.uk/

Aux infos ils ont bien dis que les 2 moteurs se sont échoués dans l'eau glacial avec la boite noire

Ah ? Je n'avais pas compris que la boîte noire était perdue, de ce que j'avais saisi elle était juste dans la queue de l'appareil encore immergée, et il ne l'ont pas récupéré mais ça ne devrait pas être trop compliqué. Sinon oui visiblement les deux moteurs ont été perdus lors du choc, ils vont sans doute aussi essayé de les récupérer pour avoir des infos complémentaires sur ce qui s'est passé.

Bizarre parce que la boite noire n'est pas installé dans les moteurs ....

C'est sans doute moi qui est mal interprété...mais il me semblé bien avoir entendu ça...sur TF1

waroff a écrit:

Permet moi de n'être pas d'accord avec ton raisonnement du carburant qui agit comme un flotteur.
L'avion fait toujours le même volume, mais s'il a les réservoirs pleins, il sera plus lourd, il flottera moins bien qu'avec les réservoirs vides, puisque le rapport masse/volume sera alors plus élevé.
Est ce qu'un baril plein d'essence flotte mieux qu'un baril vide?...

Je suis d'accord avec ton observation, mais un baril plein d'eau flotte encore moins bien qu'un baril plein d'essence.
Ce qui aurait pu se produire, lorsque l'avion a touché l'eau, c'est que les reservoirs se fissurent ; et un reservoir vide se remplira en moins de temps que ce qu'il faudra à réservoir plein d'essence pour fuir et se remplir d'eau. Je pense que c'est pour cette raison que le pilote n'a pas actionné le vide-vite avant le "crash-amerrissage".

Tex Hill a écrit:

Ce qui aurait pu se produire, lorsque l'avion a touché l'eau, c'est que les reservoirs se fissurent ; et un reservoir vide se remplira en moins de temps que ce qu'il faudra à réservoir plein d'essence pour fuir et se remplir d'eau. Je pense que c'est pour cette raison que le pilote n'a pas actionné le vide-vite avant le "crash-amerrissage".

juste comme raisonnement, une autre raison de garder le carburant: courir le risque(moindre?) d'un incendie plutôt qu'une explosion(davantage probable) des réservoirs au moment du choc.

visiblement ils n'ont pas eus le temps de vidanger les réservoirs