ouille bobo...

Tex Hill a écrit:

entre les 2, c'était plutôt mou.

Surtout la tête du pilote

il est sympa le p40 mais c'est quand meme pas le top pour du dog fight
enfin, c'est le haut du panier de l'aspirateur a gonzesse qui volle
sans doute les dens de requin

Pas top pour le dogfight le P-40 ???

En fait, tout est dans le pilote.

Bien mené, ça tient tête à n'importe quoi ! 190, F-18, Su-35, etc... y compris !

ai vexé tex je crois
de fait, l'histoire l'a prouvé, de l'expérience et des trippes peuvent compenser un avion inférieur

d'ailleur, comme je l'ai vu dans le reportage "les ailes de légendes" sur le p40

swordfish a écrit:

il est sympa le p40 mais c'est quand meme pas le top pour du dog fight
enfin, c'est le haut du panier de l'aspirateur a gonzesse qui volle
sans doute les dens de requin

Si on s'amuse à comparer le P-40 accuse bien moins lourd qu'un P-47 (8 tonnes maximum) et un P-51 (6 tonnes), avec des percherons pareil tu peux aller à la vitesse que tu veux tu te débrouillera mieux en dogfight avec un P-40 qui au point de vue des caractéristiques est plus proche d'un Spitfire qu'autre chose, durant des dizaines d'années on nous à bourré le mou avec saint P-51 et saint P-47 mais ils peuvent toujours voler plus pret des 700 à l'heure qu'un P-40 c'est très relatif et très lourd à manipuler, donc mieux vaut ne pas tirer sur le P-40 car quite à choisir, je vais sans doute mieux me tirer en combat avec un P-40 qu'avec un P-47 ou P-51, en plus le P-40 avait l'avantage au niveau FlaK d'avoir toute la mécanique importante à l'avant ce qui n'est pas le cas des autres fausses star américaines quand on fiche le camp d'une zone de DCA, bien des pilotes ; y compris Français ; reconnaissaient cet avantage au P-40. C'est bien par la faute au poids de ces bécanes qu'on s'est mis à combattre sur le plans vertical car ça se trainait trop par rapport aux chasseurs Teutons

T'y vas fort, F3V : le Mustang a détruit plus de 5000 avions de la Luftwaffe, bien plus que le P-40 sur tous les fronts.
Le seul avantage que l'on peut trouver au P-40 sur le P-51, c'est son système de refroidissement moins vulnérable, parceque moins de longueur de tuyauterie.
Sur le plan manibilité en dessous de 4500 mètres, c'est du Kif-kif. Au dessus, ça se complique rapidement pour le P-40 vis à vis d'un P-51 Merlin.
Pour ce qui est de la solidité, ya rien de mieux que le P-47 : Gabreski est rentré avec un obus de 20 mm dans un cylindre, et le moteur continuait à tourner...
En Afrique du Nord, et à pilote égal, le P-40 n'avait pas beaucoup de chances face à un Bf 109F. Par contre il a obtenu de bons résultats contre la Regia Aeronautica ainsi que lors d'attaques au sol contre l'Afrika Korps de Rommel. Comme quoi "dépassé" ne veut pas dire inutile.

c'est quand même vachement lourd tout ça... en plus ils n'ont pas tout à fait étés employés sur les même secteur, sauf si l'on voit que le Mustang à succédé au P-40....

Au niveau dog-fight pur et dur c'est à voir mais il semble tout de même qe le P-40 soit moins vicelard.

si l'on compare l'incomparable p-47 et P-40 ya pas photo le jug est un avion d'attaque au sol mais par rapport au P-51 j'ai quand même l'impression que ça arrange bien le P-51 que dans la seconde partie de la guerre le combat aérien passe dans l'axe vertical...

Voilà un petit comparatif pour voir les différences entre P-40 et P-51


En charge et en configuration lisse, le P-51D a une masse supérieure de 780 kg au P-40E/F. Mais le P-51 emporte 580 litres de carburant en plus, soit près de 400 kg.
Même avec cette masse en plus, le P-51 grimpe plus vite à 6100 m que le P-40 à 4600 m.
A remarquer qu'avec 362 mph, la vitesse de croisière du P-51D est supérieure à la vitesse maximale du P-40E et ègale à celle du P-40F.

Même si ils n'avaient rien de mieux au début de 42, heureusement que les Américains avaient des P-40. Des pilotes comme David Lee "Tex" Hill ont su faire des étincelles avec cette bête.

F3V a écrit:

c'est quand même vachement lourd tout ça... en plus ils n'ont pas tout à fait étés employés sur les même secteur, sauf si l'on voit que le Mustang à succédé au P-40....

Mis à part en Russie, à peu près partout les P-40 ont été remplacés par des P-51, au plus tard en 44. C'est le cas du 23rd FG de Chennault en Chine, de la 5th AF dans le Pacifique, du 112th Sqn de la RAF en Italie et de la RAAF dans le Pacifique-sud.

F3V a écrit:

le jug est un avion d'attaque au sol

Et bien justement non c'est un intercepteur ... en altitude entre son roulis et sa capacité à piquer rapidement son armemnt, c'était un appareil dangeureux.

et dans il 2 qu'est ce qu'il chauffe vite ce p40
sinon, oui, c'est un bon avion qui etait exploité a son maximum avec une firme (curtiss) qui avait déscidé de tirer le max de son avion (coté blé) et qui ne l'a pas évolué suffisament. il etait bon a sa sortie mais il s'est vite retrouvé dépassé (appelons un chat un chat) par ses concurents et seul quelques malades qui avaient des trippes a revendre et qui sentaient ce zing comme une extention de leur bras ont continués a en faire baver aux japs. pour moi, le p40 a fait tant de dégats parce qu'il était tres bien piloté c'était pas un avion de génie mais c'etait un bon avion, qui en moyenne, se défendait bien
enfin c'est que mon avis

Swordfish,
Mis à part le côté "blé", je suis tout à fait d'accord avec ton analyse sur le P-40.
Même si il est vrai que la firme Curtiss ne crachait pas sur les dollars (ni plus, ni moins que les autres) ils avaient déjà prévu un successeur au P-40 dès 1939 : le XP-46. Le XP-46 fut abandonné en juin 40 au profit du P-40D que les Britanniques voulaient commander en grandes quantités...

A la fin 40, Curtiss envisagea un nouveau successeur : le XP-53, qui lui aussi fut abandonné car son moteur Continental ne fut jamais mis au point.

Ensuite, Curtiss reprit la cellule du XP-53 pour la motoriser avec un Merlin, ce qui donna naissance au XP-60 équipé d'ailes à profil laminaire.

Mais c'était trop tard pour le XP-60 pour 3 raisons :
- l’adoption du P-60 aurait laissé les capacités de production des usines Curtiss inemployées le temps de la reconversion.
- les pays alliés, profitant du programme Lend-Lease, réclamaient sans cesse de nouveaux renforts aériens.
- Le Mustang présentait déjà des performances supérieures à ce que pouvait prétendre le XP-60.

C'est ainsi que le P-40 qui aurait du s'achever à la version K (soit 6500 exemplaires produits), fut prolongé avec 700 P-40L, 600 P-40M et 5220 P-40N. Curtiss aurait bien aimé remplacé son P-40 plus tôt, mais les circonstances en ont décidé autrement. Cette prolongation du P-40 entraîna une perte de compétences chez Curtiss et, après la guerre, cette firme abandonna sa division avions pour se recentrer sur les moteurs.
Comme quoi le même avion peut faire la fortune et causer la perte de son constructeur.

merci de la prescision

SpitfiremkVb a écrit:

J'ai rencontré un pilote d'OA-10(A-10 servant au marquage de cibles et a l'appui au sol)qui avait participé a Tempete du Désert et plus Tard a quelques missions en Bosnie,ce type avait encaissé une pleine rafale de ZSU-23 canon automoteur de 23mm,sorte de Flak Panzer Made in Russia qui avait ni plus lni moins flaqué un réacteur en rideau et bousillé tous les circuits de l'appareil.Il pensait s'éjecter direct,mais a sa grande surprise,les circuits de secour fonctionnaient et meme si c'était pas formidable,ça volait toujours.D'autres pilotes avaient chopés des SAM de plein fouet et rentraient a la base.

en fait un le a-10 est l'avion le plus solide dans sa catégorie! le pilote était litéralement assis dans un bascine de titane! cette bascine pouvais le protéger des projectile allant d'un calibre de 30mm!!!

Fred 41 a écrit:

F3V a écrit:

le Jug est un avion d'attaque au sol

Et bien justement non c'est un intercepteur ... en altitude entre son roulis et sa capacité à piquer rapidement son armement, c'était un appareil dangeureux.

Tout à fait, le Jug a été conçu dès le départ comme un chasseur d'escorte de haute altitude. le fait qu'il se soit transformé en un excellent chasseur bombardier (peut-être le meilleur de la WWII) est du un peu du au hasard (c'était dispo, les P-51 prenaient le relais dans les groupes d'escorte de la 8th AF), et beaucoup à ses qualités (solidité, puissance de feu, capacité d'emport)

ils sont naïfs ces américains.... un avion de dix tonnes intercepteur
même avec tous les moulin du monde c'est impilotable....

Ben ...

F3V, c'est une question de rapport puissance/poids ...

Le P-47 pèse 4,5 tonnes à vide, pour 2.300 CV,
Le P-51D pèse 3,2 tonnes pour 1.700 CV,
Le P-40 pèse 3 tonnes pour 1.200 CV (vous disiez, Monsieur Tex ???)
Le Yak-3 pèse 2,1 tonnes pour 1.200 CV aussi !!!

Ces paramètres déterminent la maniabilité dans le plan vertical ...

La maniabilité horizontale dépend de la puissance, de la surface alaire et de son profil.

Un autre avion que j'aime bien, le I-153, pesait 1.400 kg à vide pour 1.000 CV ;
Et, comme tout biplan, avait une bonnne surface portante, tournait le 360° en 13 secondes, contre 18 pour un Yak-3, 19 à 20 pour un Spitfire Mk.V, 21 à 22 pour un Bf-109-G ou un Fw-190-A ...

Bref, si un Bf-109 était capable de rattraper un I-153 en vol horizontal, dès que celui-ci-tournait plus de 2 tours (un "combat de chiens", c'est ça), le teuton se prenait une "giclée" de 4 ChKAS à 1.600 coups/minutes chacune !!!

Par pudeur, je ne parlerai pas des américains !!!

Oui mais comme évoqué sur un forum concurant (mais néanmoins ami) poids à vide / poids maximum ça ne veux rien dire c'est de la théorie... masse maximale théorique du B-17 29,70 tonnes, en pratique avec carburant armement et bonshommes un mécano naviguant m'a assuré faire décoller un B-17 à 31 tonnes assez régulièrement donc un Jug 8,8 tonnes en théorie sans doute 9.5 tonnes facilement même avec tout les chevaux du monde les commandes ne sont pas électriques

On parle de rapport puissance/poids, pas de poids a vide/poids max...

Les américains avaient une théorie pour le P-47 : la robustesse, l'autonomie et la puissance de feu. Mis à part pour l'autonomie (P-51), ils n'ont pas fait mieux dans ces domaines pendant la WWII (en ce qui concerne les chasseurs bien entendu).
Chaque chasseur a ses avantages et ses inconvénients, aux pilotes de l'utiliser au mieux. Je ne pense pas qu'une escadrille comme le 56FG aurait tenu à conserver jusqu'à la fin du conflit , avec les résultats que l'on sait, un avion "impilotable"...

et si c'est important le poids car comme me l'a expliqué le mécanicien naviguant sur B-17 il y a la théorie et la pratique, en pratique l'avion est plus lourd que prévu en plus chose que je ne savais pas moi même dans certains cas le poids de l'armement n'est pas compris dans le poids maximal autorisé c'est le cas du B-17 et les munitions c'est très lourd on m'a parlé de 90 kg les 500 cartouches (là encore de source sure)
et a basse altitude je vous dis pas le fer à repasser que c'est, les théories américaines ont le charme d'être des théories.... en debut de guerre le P-47 est engagé comme chasseur pour boucher les trous en fin de guerre il fait de l'attaque au sol...

Le rapport poids puissance c'est joli mais ça ne comble pas le problème de maniabilité un Bf109 ou un Fw190 c'est plus maniable qu'un P-47 aux dernières nouvelles, un Jug engagé à basse altitude contre des BF109 j'invente rien il va rammer méchament à moins d'attaquer par effet de surprise mais dès qu'il faut tourner en rond le Jug peut avoir la puissance qu'il veut il est lourd le pépère

Si seulement le système d'homologation des victoires américaines était si fiable que celui des anglais je penses qu'il y aurait des surprises

hem...

J'ai du mal a saisir le rapport que tu peux faire entre faire décoller un B-17 en surcharge et combattre en P-47...

Il est évident que le P-47 n'est pas le top en basse altitude, ce qui peut paraitre normal vu qu'il est conçu au départ comme chasseur d'escorte en haute alti.

Je dis que le rapport poids puissance entre en compte, mais il ne fait pas tout, la traînée, la charge ailaire etc...font d'un avion une merveille de dogfighter ou une brique volante réservée au boom and zoom.

tout ça ne fait pas du P-47 un mauvais avion, décollage de B-17 à 31 tonnes ou pas...

c'est une question de logique si un B-17 est en surcharge de deux tonnes assez régulièrement un P-47 en sera de même, ce genre de chose IL-2 ne le dit pas si déjà un P-47 en charge normale est lourd comme un train de marchandise en réalité il devait être encore plus lourd que sur le livret technique. Donc je ne voit pas en quoi un P-47 qui peut sans doute fleurter avec les plus de 9 tonnes plein avec son armement va manoeuvrer comme un Spitfire malgré 2300 chevaux sachant qu'en plus le moteur ne dévelloppe pas forcément autant de chevaux dans des conditions normales 2300 chevaux ça doit être à une certaine altitude