Bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki.

Vous êtes bien sur invités à développer vos réponses.
Par contre, comme ce sondage risque de déraper (j'ai confiance en vous, mais on ne sait jamais...), j'ai demandé à être nommé modérateur sur ce forum afin de garder un contrôle direct sur ce sondage.
_________________

Fight69, bon à rien mais prêt à tout...
Trop intelligent pour être ici, trop con pour être ailleurs...

Bon, je vais quand même répondre à mon sondage... lol2

J'ai voté "oui", mais je vais quand même mettre un bémol...

Je pense que les Américains, si ils ont eu raison de larguer les bombes sur Hiroshima et Nagasaki (cela a quand même permis de mettre fin prématurément à la guerre et d'éviter plusieurs centaines de milliers de morts), auraient dû, dans un premier temps, se limiter à une simple démonstration de force (larguer des bombes atomiques sur des régions inhabitées, par exemple...)
En larguant leurs bombes sur des régions fortement peuplées, je pense qu'en plus de mettre fin à la guerre, cela leur a permit de mesurer les effets des radiations sur une population humaine black bad .
Et, prendre la population des villes d'Hiroshima et Nagasaki pour des cobayes humains, je trouve celà parfaitement dégoutant.

Donc, pour résumer mon opinion, je pense que les Américains ont eu raison de larguer des bombes atomiques, mais qu'ils ont eu tort de le faire sur des régions fortement peuplées. thinking
_________________

Fight69, bon à rien mais prêt à tout...
Trop intelligent pour être ici, trop con pour être ailleurs...

Invité

qui a voter oui!!!! de toute facon comme les russe avait declarer la guerre au japon les japs auraient pas etait loin donc pour moi cela n etait pas necessaire il ont demontrer une fois de plus leur puissance comme dab sauf au vietnam ou il ont pris un sacre br....
en plus il voulait faire une demonstration mais le japon nas pas voulu mal lui en a pris
et apres sa leur a pas empecher d experimenter d autre bombe sur leur propre soldat black dead

C'est plus un sondage, c'est un examen de conscience !

En premier lieu, je pense que les Américains ont eu tort de lâcher les 2 bombes atomiques sur le Japon.

Ces bombes ont épargnée la vie de 500.000 GI et de 3.000.000 de Japonais en rendant inutile l'opération Olympic prévue sur Kyushu, l’île la plus méridionale du Japon, en novembre 45, puis l’opération Coronet, l’invasion de Honshu près de Tokyo prévue au printemps 1946. Ces 2 opérations étaient l'équivalent d'Overlord en Normandie, mais à une échelle encore plus grande !

Cette affirmation "d’économiser des vies" est faite un peu à la va vite, car si les Américains avait clairement stipulé le caractère "intouchable" de l'Empereur dès la déclaration de Postdam, le Japon aurait été enclin à envisager le paix de manière plus rapide.

Je pense, malgré tout, que certains Japonais auraient continué à formuler les exigences suivantes, et ce malgré l’acceptation du caractère inébranlable de l'Empereur de la part des Américains :
- pas d'occupation militaire,
- pas de désarmement dans la métropole,
- pas de tribunaux US pour les criminels de guerre.
Ces "jusqu'au boutistes" espéraient une intervention de l'URSS en leur faveur, voire même une alliance militaire entre l'URSS et le Japon pour contrer les USA !

Or, le 9 août 45, Staline déclare la guerre au Japon. Le dernier espoir des militaristes s'étant envolé, quasiment plus rien ne pouvait plus s'opposer à l'arrêt des combats, option souhaitée par Hiro Hito.
Donc, d'un point de vue stratégique à court terme, l'emploi des bombes ne s'imposait pas.

L'emploi de ces bombes fut davantage un geste politique, histoire d'en mettre "plein la gueule" à Staline : il convenait d'impressionner suffisamment « Oncle Jo » pour lui montrer qui était le "Maître" pour les années à venir. De plus, les Américains ne voulaient pas voir le Japon coupé en deux par l'occupation russe, comme ce fut le cas pour l'Europe. MacArthur était déjà nommé Gouverneur du Japon, et personne ne voulait qu'il ait un type du KGB comme Vice Gouverneur. Il fallait donc hâter la fin de cette guerre au plus vite.

Quant à faire une démonstration de force sur des régions inhabitées (le Fuji-Yama fut même proposé), ça n’aurait pu avoir de sens qu’en prévenant les autorités japonaises du lieu et de la date de l’expérience. Or les USA n’auraient jamais pris le risque de voir un pilote kamikaze venir percuter un B-29 transportant une bombe valant 2 milliards de dollars ! Il est clair que les cibles retenues par les Américains étaient des villes ayant relativement peu souffert des bombardements, ceci afin de mesurer la capacité de destruction de ces nouvelles armes.

Pourtant, malgré tous ces arguments, j’ai voté "oui" au sondage, car je pense que sans le souvenir de l’holocauste nucléaire d’Hiroshima et de Nagasaki, des bombes auraient été employées, peut-être lors du blocus de Berlin (1947), ou lors du soulèvement de Prague (1956), ou plus certainement encore lors de la crise de Cuba en 1962. Dans cette dernière hypothèse, les bombes utilisées n’auraient pas été des bombes A de 20 kilotonnes, mais des bombes H de 100 mégatonnes ! Il y a fort à parier que les quelques survivants d’aujourd’hui vivraient dans un hiver nucléaire.

Alors, oui les Américains ont eu raison d’employer ces bombes, car grâce aux sacrifices de toutes les victimes d’Hiroshima et de Nagasaki, les grandes puissances vivent en paix depuis 60 ans ! Je pense que nous sommes tous redevables auprès de ces martyrs.

Dommage qu’il y ait encore des bandes d’extrémistes à la con qui, malgré ça, ne comprennent rien à rien, et qui continuent à foutre leur merde partout dans le monde ! Ca c'est mon coup de gueule !
_________________

J'ai voté "oui" également... Ouf !! Un grand merci à Fight et à Tex, avec qui je partage les idées respectivement exprimées (je partage à 70 % avec Tex...) et qui m'évitent d'écrire un long et pénible discours...

OK Adrian, mais il serait quand même intéressant que tu nous parles des 30% qui diffèrent, même brièvement.
_________________

Bon, pas énormément de temps là..., mais j'ai voté "non" pour la simple est bonne raison que l'hummanité ces 2 jours là, aurait bien put se passer de voir une telle arme. Je me rappel de mon vieux bouquin d'histoire de 3ème (ça remonte à quelques annés) et d'une magnifique double page à la fin du chapitre dédié à la WWII.
Il y avait 3 photo:
- Bombardement de Hambourg désormais la capacité de détruire une ville.
- Génocide Juif: la capacité de détruire un peuple
- Bombe atomique: L'hummanité à désormais la capacité de s'autodétruire avec quelques armes de ce genre.

Aprés de savoir si cela a permit d'économiser des vies..., je ne vois pas l'interet d'en discuter vut que l'invasion de japons n'a jamais eut lieu (avec des "si" ont pourrait mettre Paris en bouteille).

Et n'oubliez pas non plus les victimes des bombardements alliés (surtout ceux de la RAF et plus exactement de Bomber-Harris) en Allemagne:

Hamburg: 40 000 morts, 80 000 bléssé, 300 000 habitations détruitent et prés d'un millions de civil sans abris, 50% de femmes et 12% d'enfants

Dresde: + ou - 35 000 victimes (et en plus une ville au trés riche passé culturel qui a été réduit en flamme)
Des bombardement en allemagne visant clairement des populations civil qui sont trés contoversé. En effet, le but étant de démolire le morale des civil allemands pour les pousser entre autre à la révolte..., mais face à un régime totalitaire controlant la population, il est fort peu probable qu'une telle réaction pouvait avoir lieu

Tokyo: 100 000 morts lors d'un bomberdement par 300 B29
_________________

Eh bien les 30%, je les prends chez Fight... nodents
Je me suis mal exprimé, désolé...

je partage l'avis de fight, et j'ajoute que non seulement les americains devaient larguer leurs bombes sur des zones inhabitées, il ne devaient en fait larguer qu'une seule.
je vois pas qu'elle est l'utilité de la bombe de nagazaki alors que celle de Hirochima pouvait elle seule mettre fin à la guerre.
_________________
tant qu'on n'a pas tout donné, on n'a rien donné

Pour moi, elles n'ont pas servi qu'à stopper la guerre...
Pour moi toujours, si elles avaient du toucher des villes, il n'y aurait du y avoir qu'une bombe puis laisser le temps aux dirigents japonais que c'était meme pas la peine de penser que ca allait s'arreter la.

Si le but n'avait été que de stopper la guerre, ils auraient en effet tres bien pu la faire sauter au large des cotes, mais suffisement pres pour faire comprendre l'importance de la chose aux japs, ou alors en effet dans une zone inhabité ( mais au japon, il y en a tres peu, il est surpeuplé depuis des lustres).
Pour moi donc, les deux bombardement, sont aussi un test grandeur nature, sur des cobayes humains, de deux types de bombes, et aussi une facon de dire: "nous on a ca, maintenant, nous faites pas chier ou vous allez en manger", ce qui est tres américain d'ailleurs, humain aussi.

J'ai donc voté non.
_________________
Niko

Une seule bombe ? En larguer deux fait comprendre qu'on n'est plus au stade du prototype, que la production en série paraît commencée, et que l'horreur implacable risque de continuer... Il fallait au moins ça pour contraindre les Japonais à réfléchir...

Les Japonais sont des fanatiques de l'Honneur, du combat jusqu'à la mort... les combats dans les îles étaient d'une férocité sauvage, et sur 10 000 combattants Japonais, seules quelques dizaines se rendaient...

Les Japonais se préparaient à l'invasion du Japon, entraînant femmes, enfants, vieillards... la guerre totale... en largant ces deux bombes, on enlève tout illusion de victoire au Japon... L'Empereur n'allait tout de même pas sacrifier tout son peuple...

L'effet "cobaye " est inévitable... c'était une occasion en or de tester grandeur nature, en conditions réelles, les bombes et leurs effets... D'ailleurs les villes d'Hiroshima et Nagasaki ont été auparavant épargnées spécialement à cet effet...

La faire sauter au large des côtes ? Pour que les Japonais (et les autres...) croient que les Américains ne maîtrisent pas leur joujou ? C'était impensable...

Je ne crois pas qu'il aurait pu être envisageable de faire une démonstration, aux autorités japonaises, de la puissance de la bombe A en l'utilisant sur une zone désertique.

En mai 45, Harry Truman, qui vient d’accéder à la Présidence, confie à Henry Stimson, le secrétaire à la Guerre, le soin de réunir une commission chargée de déterminer la nécessité ou non de recourir à cette arme atomique.

Cette commission est composée, outre Henry Stimson, du général Marshall, de James F. Byrnes, responsable de l'économie de guerre et futur secrétaire d'État, et de trois savants James Conant, Vannevar Bush, Karl Compton. Cette commission comprend également un comité consultatif réunissant les principaux physiciens du Projet Manhattan : Robert Oppenheimer, Enrico Fermi, Arthur Compton et Ernest Lawrence.

A l’instar d’Albert Einstein, ces physiciens, pour la plupart d’origine européenne, n’affichaient aucun remords à l’idée d’utiliser cette arme contre l’Allemagne nazie. Cependant, leur propos est plus nuancé en ce qui concerne une utilisation sur le Japon. Ce pays ne s’étant pas rendu coupable de génocide sur des populations européennes. Aussi, les physiciens proposent de faire une démonstration de la puissance de la bombe, en la faisant exploser sur une zone désertique du territoire nippon après avoir lancer un avertissement préalable aux autorités japonaises. Ces dernières n’auraient alors plus d’autres solutions que la réédition.

Les idées des physiciens sont rejetées. L'arsenal nucléaire américain se limite qu’à trois bombes atomiques, dont une, Trinity, est réservée pour l’essai d’Alamogordo. Une démonstration n’est pas envisageable :
1 - le B-29 peut faire les frais d’une attaque kamikaze, (c’est ce qui a failli arriver au Missouri le 2 septembre 1945 !).
2 - les Japonais peuvent amener des prisonniers de guerre sur la zone retenue pour la démonstration, (ça s’est vu avec Saddam Hussein).
3 – La bombe peut très bien faire un "flop", et dans ce cas, les Japonais seraient alors renforcés dans l’idée de poursuivre la guerre jusqu’au bout.

La Commission Stimson remet ses conclusions à Truman le 1er juin. Elle recommande que la bombe soit employée contre le Japon dès que possible, sur un objectif à la fois civil et militaire, et ce sans avertissement préalable.

Comme le dit Adrian, les USA veulent que le Japon comprenne bien que la bombe en est au stade de la production en série, et qu’après Hiroshima et Nagasaki, une 3ème bombe peut très bien frapper Tokyo et tuer l’Empereur...

C’est cette idée qui conduira de nombreux Japonais, à la demande de leur Empereur, « à accepter l’inacceptable afin de sauver la civilisation japonaise ».

Exposer ses idées et présenter ses arguments entre nous, c’est pas très difficile !... Mais je me sentirais nettement plus mal si je devais tenir ce discours à la jeune femme ci-dessous.

_________________

Pour information, voici la lettre adressée par Albert Einstein au Président Franklin D. Roosevelt.

"2 août 1939.

Monsieur,

Un travail récent d'E.Fermi et L.Szilard, dont on m'a communiqué le manuscrit, me conduit à penser que l'uranium va pouvoir être converti en une nouvelle et importante source d'énergie dans un futur proche. Certains aspects de cette situation nouvelle demandent une grande vigilance et, si nécessaire, une action rapide du gouvernement. Je considère qu'il est donc de mon devoir d'attirer votre attention sur les faits et recommandations suivantes :

Au cours des quatre derniers mois, grâce aux travaux de Joliot en France et ceux de Fermi et Szilard en Amérique, il est devenu possible d'envisager une réaction nucléaire en chaîne dans une grande quantité d'uranium, laquelle permettrait de générer beaucoup d'énergie et de très nombreux nouveaux éléments de type radium. Aujourd'hui, il est pratiquement certain que cela peut être obtenu dans un futur proche.

Ce fait nouveau pourrait aussi conduire à la réalisation de bombes, et l'on peut concevoir - même si ici il y a moins de certitudes - que des bombes d'un genre nouveau et d'une extrême puissance pourraient être construites. Une seule bombe de ce type, transportée par un navire et explosant dans un port pourrait en détruire toutes les installations ainsi qu'une partie du territoire environnant. On estime néanmoins que des bombes de cette nature seraient trop pesantes pour être transportées par avion.

Les Etats-Unis n'ont que de faibles ressources en uranium. Le Canada est assez bien pourvu, ainsi que l'ancienne Tchécoslovaquie, mais les principaux gisements sont au Congo belge.

Devant cette situation, vous souhaiterez peut-être disposer d'un contact permanent entre le gouvernement et le groupe des physiciens qui travaillent en Amérique sur la réaction en chaîne. Une des possibilités serait de donner cette tâche à une personne qui a votre confiance et pourrait le faire à titre officieux. Cette personne devrait être chargée des missions suivantes.

a. Prendre l'attache des différents ministères, les tenir informés des développements à venir, faire des propositions d'action au gouvernement, en accordant une attention particulière à la question de l'approvisionnement américain en uranium.

b. Accélérer les travaux expérimentaux qui sont actuellement menés sur des budgets universitaires limités, en leur apportant un financement complémentaire, si besoin est, grâce à des contacts avec des personnes privées désireuses d'aider cette cause et en obtenant peut-être la collaboration de laboratoires industriels disposant des équipements requis.

J'ai appris que l'Allemagne vient d'arrêter toute vente d'uranium extrait des mines de Tchécoslovaquie dont elle s'est emparée. Le fils du vice-ministre des Affaires étrangères allemand, von Weizsäcker, travaille à l'Institut Kaiser Wilhelm de Berlin, où l'on a entrepris de répéter des expériences américaines sur l'uranium. Voilà ce qui explique peut-être la rapidité de cette décision.

Sincèrement votre, Albert Einstein."
_________________

Si ces bombes ont été construites c'était obligatoirement pour qu'elles servent un jour et pour moi je pense qu'il valait mieux que ces bombes "relativement de faible puissance" aient été utilisées à cette époque là plutôt que pendant la guerre froide, ou leur puissance était devenue colossale. Elles auraient pu alors entrainer la fin de l'humanité. C'est peut étre égoiste de ma part mais c'est mon idée et c'est pour ça que j'ai voté oui.

Il est vrai aussi que lorsque je vois la femme japonaise et son bébé là je reste sans voix et honteuse.
_________________

a voté oui

je pense pareil qu'il fallait une démonstration de force mais pas sur deux villes.... je sais pas moi, une explosion avec des observateurs nippons et une délégation neutre

par contre, oui l'effet politique : le rouge commence à faire peur, il faut limiter Staline. Il faut montrer à la terre entiere que les USA ont été les grands vainqueurs aussi.

d'un autre coté.... je ne peux oublier le massacre de NAnkin, les prisonniers maltraités, les populations asservies par les troupes nippones, les essais biologiques sur prisonniers ..... les Japonnais n'ont rien à envier aux Nazis (faut il rappeller que la bombe A fut conçue avant tout contre .... Hitler ?)
_________________