Oui j'ai vu l'étoffe des Héros, mais pour répondre à Gretsch, je reconnais être trop catégorique, cependant, je comprends l'engouement pour la chasse, mais voyez-vous j'ai lu tout Saint-Exupéry il y a un mois, et je dois avouer que l'idée de la reconnaissance aérienne que je m'étais faite suite à lectures comme "Un balcon en Forêt" qui ne parle pas de l'aviation, mais de l'attente durant la drôle de guerre. Et puis il y a cet absurdité:

J'ai longuement embêté et bouché le forum avec mes posts sur l'équipage du Potez 63.11 abattu le 10 Janvier 1940, jusqu'à ce qu'au SHD je découvre avec horreur, que toute l'importance qu'on avait donné à cette mission, ces vies brisées, tout cela était résumé en 2 lignes, froides, glaciales. On peut toujours écrire sur le prestige du chasseur, ses victoires, alors que la reconnaissance ne laisse au fond pas de nom, ce sont des anonymes dans cette formidable aventure qu'est celle de l'aviation.

J'approuve. Et vive le 1/33 (surtout entre 79 et 86) !

Je vais me le procurer dès demain c'est édité chez qui?

J'allais moi aussi te conseiller Ceux qu'on n'a jamais vus, mais Mike m'a devancé... Ce livre est l'un des plus prenants que j'ai pu lire sur le sujet, moins lyrique et philosophique que Pilote de guerre. Les deux se complètent, en fait : même unité, même période. Et lui ne dit pas que son travail (il était observateur) était inutile.

Rassure-toi, les chasseurs ne sont pas mieux lotis dans les rapports officiels ou les communiqués. C'est l'administration !

Je crois que ce qui attire dans la chasse est la même chose que ce qui fascine avec la course automobile ou moto : un individu se bat seul contre d'autres individus, il y a de quoi s'identifier à son héros.

Et dans la chasse, la plupart des pilotes sont des anonymes aussi. Même statut, même traitement...

J'allais envoyer quand j'ai vu ta question : c'est paru en 1942, alors cherche auprès des bouquinistes. Ce livre est indispensable !

Merci, oui c'est vrai seul contre tous... c'est très beau. Mon aphorisme favori je l'empreinte à Edmond Rostand et à sa pièce Cyrano de Bergerac "C'est bien plus beau quand c'est inutile". Il a de la chance d'avoir été Observateur, avec le pilote, c'est le plus beau des métiers, et surtout l'un des plus dangereux car on ne peut pas se défendre dans le nez d'un Potez-63.11 ou d'un M.B 174.

On pourra reparler de tout ça quand tu auras lu ce livre, car il illustre parfaitement tout le bien que tu penses de ces aviateurs.

Par exemple, il rapporte un dialogue entre le responsable d'une mission et l'équipage que celui-ci envoie au casse-pipe. Le pilote demande à quelle altitude il doit opérer, et son supérieur lui rétorque qu'il sera à la bonne hauteur quand il verra les impacts sur ses ailes...

Oui, ces hommes ont fait un travail admirable, avec une totale abnégation, mais également une extrême lucidité !

Un autre ouvrage, de 1942 également, relate une mission qui se termine mal pour un Potez 63.11. C'est Carnets de patrouille, de Roland Teissier. Ce livre réunit des témoignages concernant la chasse, la reconnaissance et le bombardement. Très intéressant.

J'ai également lu Ceux qu'on n'a jamais vus, très bon bouquin effectivement, très sympa en effet de retrouver l'environnement de Pilote de guerre.

Slt,
pour ajouter au fil, j'ai trouvé sur une brocante un n° de la revue Le miroir d'octobre 1939. Ce n° contient un article sur l'aviation de reconnaissance, d'observation et de bombardement ...



mais à l'époque, il était conscient que cette partie de l'aviation était moins porteuse que l'aviation de chasse : la une de ce n° était celle-çi :



même à l'époque ....
@+

Pour compléter ce que tu as dit, Gretsch:

Citation:

Personnellement, j'intervertirais les adjectifs que tu accoles aux chasseurs et bombardiers : les assassins, ce sont les bombardiers qui larguent leurs bombes aveuglément, alors que les chasseurs détruisent les avions ennemis, parfois en tuant, mais sûrement pas en assassinant, car l'adversaire se défend...

J'ai toujours lu ou entendu que quand un pilote de chasse abat un autre avion, il ne pense quasiment jamais au pilote mais à l'avion qu'il va abattre, même s'il sait que cet avion est piloté. L'avion en lui-même devient donc un objet à abattre et non un véhicule....

Citation:

Je crois que ce qui attire dans la chasse est la même chose que ce qui fascine avec la course automobile ou moto : un individu se bat seul contre d'autres individus, il y a de quoi s'identifier à son héros.

Je pense qu'il y a également 3 autres éléments à prendre en compte:

*Un historien a déclaré, dans un reportage des "Mercredis de l'Histoire" sur Arte que la population française avait, pendant le XXè siècle,plus un sentiment défensif et patriotique qu'un sentiment offensif: c'est plus "tous contre l'ennemi qui nous attaque" qu' "attaquons les premiers".
Quelques batailles de la Première Guerre Mondiale sur le Front Ouest de l'Europe en sont le parfait exemple.
Or la seule branche de l'aviation qui est utilisée pleinement pour le défensif d'un pays est la chasse; la concrétisation de cette défense est bien sûr l'Histoire.
La reconaissance, elle n'a pas le "privilège" de pouvoir combattre l'ennemi de front, de le provoquer, au contraire elle ne peut que se protéger (et encore!).

* l'aviation de chasse apparait toujours comme l'arme la plus moderne aux yeux du public (avions plus rapides, plus puissants, plus racés, etc). C'est d'ailleurs elle qu'un pays met en avant dans sa propagande aéronautique militaire.

*pendant la Première Guerre Mondiale, on a beaucoup plus parlé, dans la propagande, des "as" (donc chasseurs) que des pilotes de reconaissance, pour le moral de la population; cela a dû rester ensuite dans les esprits

Qu'en pensez-vous?

_________________